עובדות
ההליך נסב בחילוקי דעות הצדדים בפרשנות אחד הסעיפים להסכם הפשרה – סעיף "שיתוף פעולה". TMT ביקשה להסתמך על מצגים ותכתובות שונים של Oceanbulk שנעשו במהלך המו"מ בין הצדדים אשר הוביל להסכם הפשרה. TMT טענה כי מצגים ותכתובות אלה הוכיחו כי ל- Oceanbulk עמדה תואמת ופרשנות זהה לסעיף "שיתוף הפעולה" כעמדתה ופרשנותה של TMT.
TMT ביקשה להסתמך על שתי תכתובות בין הצדדים אשר הוחרגו ב"מבלי לפגוע בזכויות". Oceanbulk התנגדה וטענה כי אין לאפשר קבילותן של ראיות הכפופות להחרגה "מבלי לפגוע בזכויות" שכן הדבר יפגע בעקרון הכללי על פיו צד לא יכול לחקור בחקירה נגדית את הצד השני על ראיות אשר גולו בכפוף להחרגה"מבלי לפגוע בזכויות".
על כן, בית המשפט נדרש לקבוע כדלקמן:
"האם עובדות וראיות אשר הוחלפו בין הצדדים במו"מ לפשרה בכפוף להחרגה "מבלי לפגוע בזכויות" (without prejudice) ה הינן קבילות כראיה כחלק ממכלול העובדות או הנסיבות הסביבתיות לצורך פרשנות הסכם הפשרה."
השאלה הגיעה עד בית המשפט העליון האנגלי לאחר ערעור מבית המשפט לערעורים. בית המשפט קבע כי חריג הפרשנות צריך להיות מוכר כחריג לעקרון "מבלי לפגוע בזכויות". בהגיעו להחלטה, קבע בית המשפט שאין הוא רואה כל סיבה מדוע כללי הפרשנות הכלליים של הסכם לא יחולו, על אף היות המו"מ שהוביל להסכם תחת חסיון וכפופים להחרגה "מבלי לפגוע בזכויות". לצורך כך נעזר בית המשפט בהלכת Chartbrook v. Persimmon שבו לורד הופמן קבע כי "בכל מקרה בו עולה שאלת פרשנות השפה בהסכם, יש לשאול מהי הפרשנות אשר היתה ניתנת על ידי האדם הסביר אשר לפניו כל הרקע והמידע אשר היה בפני הצדדים להסכם".
בית המשפט קבע כי גם ראיות אשר כפופות לחסיון במהלך המו"מ נכללות במכלול העובדות אשר מובילות להסכם. עובדות המו"מ מהוות חלק מהמידע והרקע אשר צריך להיות מונח בפני בית המשפט לצורך הערכה אוביקטיבית של כוונת הצדדים בהגיעם להסכם הפשרה.
הערות
השלכות פסה"ד הינן מרחיקות לכת. עוה"ד צריך להיות מודע היום כי באופן עקרוני, בית המשפט יכול להעזר בתכתובות, ראיות ועובדות אשר הוחלפו בין הצדדים במהלך המו"מ, על אף שהיו כפופות לכלל החסיון "מבלי לפגוע בזכויות".
בית המשפט העליון הדגיש כי ההלכה שקבע נדרשת לאור מאזן הנוחות וכללי הצדק. כמו כן קבע בית המשפט כי אין בכוונתו להמעיט מחשיבות החסיון בעקרון "מבלי לפגוע בזכויות" או לעודד הגשת ראיות מהשלב הטרום חוזי, שלב המו"מ המוביל לחוזה. למרות זאת, החלטת בית המשפט הינה מרחיקת לכת ומעלה תהיות בדבר הנוחות והחופשיות שיפגינו צדדים בגילוי עמדתם בשלב המו"מ.
----------------------------
לפרטים נוספים בנוגע למאמר זה נא לפנות לעו"ד דן צאום (DAN ZAUM),
ZAUM & PARTNERS, 228 AVENUE LOUISE, 1050 BRUSSELS, BELGIUM,
בטלפון 0032-2-6479000 או בפקס 0032-2-6479004 או בדואר אלקטרוני DZ@zaum.be
www.zaum.be – www.preventive-law.eu
מאמר זה הינו לצורך מידע כללי בלבד. קוראים מתבקשים להתייעץ עם בעל מקצוע בהתאם לעניין
|
