פלטפורמה לעורכי דין המאפשרת אינטראקציה בין עורכי הדין ובין לקוחות פוטנציאלים וקיימים.
עורכי דין
דרג אותי
ניקוד .0
אינדקסים ולוחות
אינדקס עורכי דין
שרותים משלימים
לוח הצעות עסקית
לוח מודעות כללי
עורכי דין באתר
עו"ד עזרא- ליאור כדורי
עו"ד שירי רובינס גולן
עו"ד גילה גולן
עו"ד שמואל פרלמוטר
עו"ד אסף דוק
עו"ד שירה פדידה
עו"ד ניר טולדנו
עו"ד אשר אביטן
עו"ד הרצל דבוש עו"ד ונוטריון
מתמחה רעיה מיילר
 >>   >> 

ככה לא מנהלים בוררות עסקית!

(10/10/2012)
רונן סטי<br />עורך דין
מאת רונן סטי
עורך דין

לא מחובר

בית המשפט המחוזי מרכז החליט ביום 15.4.12 לבטל פסק בוררות שניתן באוקראינה נגד חברה ישראלית, לאחר שנמצאו פגמים חמורים בהתנהלות הבוררות. זאת בזכות מידע שמסר הבורר מטעם החברה הישראלית. אירועים אלה מחייבים חברות ישראליות להסיק מסקנות מידיות.


בהתאם להשתלשלות האירועים כפי שנכתבה בפסק הדין: חברת ויואנס הישראלית התקשרה בתחילת שנותהאלפיים עם האגף להספקת משאבים שלמשרד הפנים באוקראינה בהסכם לאספקה והתקנה של ציוד מתקדם לייצור דרכונים באמצעות מערכת מתקדמת. אחר שסיפקה לטענתה שירותים, טכנולוגיות וציוד בשווי של יותר מ – 4 מיליון דולר, הגיש משרד הפנים האוקראיני תביעה למוסד הבוררות האוקראיני ה -ICAC, שבאמצעותו ביקש לבטל את ההסכם. בית המשפט המחוזי מצא כי נפלו פגמים קשים בניהול הבוררות אחר שהדבר נודע מפי הבורר, ד"ר ספליוס האוסטרי, אשר מונה מטעם ויואנס והעיד בבית המשפט בישראל. לדברי השופט בנימין ארנון נמצא העדר עצמאות שיפוטית בתהליכי קבלת ההחלטות של הבוררמטעם משרד הפנים האוקראיני ויו"ר ההרכב שהיה בעל אזרחות אוקראינית גם כן מאחר והם קיבלו החלטותיהם בהתאם להנחיות מזכיר המוסד שהיה מעורב יתר על המידה בבוררות. נמצא לפי הכרעת פסק הדין משוא פנים בוטה לטובת האגף האוקראיני ונקבע אף כי היו איומים וניסיונות סחיטה שהופנו כלפי ד"ר סלפיוס על מנת להשפיע על קבלת החלטותיו ומעבר לכך לטענתו שאילצו אותו להסכים ולחתום על פסק הבוררות בניגוד לדעתו.


בסופו של דבר החליט בית המשפט להתנגד לאכיפת פסק הבוררות הראשון בו נקבע כי ההסכם שבין הצדדים מבוטל, וכן הוחלט לבטל את פסק הבוררות השני שחייב את החברה הישראלית בלמעלה ממיליון $ השבהתוך התנגדות לאכיפתו. בית המשפט קבע כי אי התייצבותה שלהחברה הישראלית לדיוני הבוררות השניה היתה כדין. יחד עם זאת חשוב לציין כי עדים מטעם הצד האוקראיני לא הופיעו ואף סיכומים לא הוגשו למרות החלטות בית משפט.


מתרחיש קשהזה עולה כיחשוב מאד להקפיד על בחירת מוסד בינלאומי מוביל ומוכר, שאינו קשור לאף אחדמהצדדים ועל קיומה של הבוררות במדינה שלישית. חברות מסחריות צריכות לזכור לבדוק היטב את מוסד הבוררות המוצע, בעת קריאת טיוטת ההסכם המסחרי. כך לדוגמא,בבית הדין הבינלאומי לבוררות שלICCבפריז אין סיכוי שהיה קורה אירוע שכזה בשל קיומו שלפיקוח הדוק בינלאומי על הליכי הבוררות במקום, כאשר כל פסק בוררות חייב לקבל את אישור בית הדין טרם יציאתו לאור.

מן הראוי ליישם מסקנה זו בהתקשרויות שונות עם מדינות שונות במיוחד על רקע המשבר במדינות שונות כמו גם במזרח אירופה. הגיעה העת שאנשי עסקים יפתחו את ההסכמים ויקראו היטב את סעיף הבוררות ויפעלו במשא ומתן לקביעת מוסד בוררות בינלאומי מקובל. טרם קיומו של סכסוך הדבר קל יותר להשגה. בסופו של יום, סעיף הבוררות הופך להיות הסעיף החשוב ביותר ברגע בו פורץ סכסוך מסחרי ולכן זה הסעיף בו הכי חשוב לטפל אחר שהושגו הסכמות מסחריות בין הצדדים. בנימה זו כדאי לקרוא את סעיף הבוררות ככל שקיים במסגרת עסקת אספקת הגז ממצרים שבוטלה לאחרונה ולהבטיח מוקדם ככל האפשר תנאי בוררות שיבטיחו הליך ראוי.


ראה פס"ד בעניין הפ"ב 12254-11-08 סופרקום בע"מ נ' האגף להספקת משאבים של משרד הפנים של אוקראינה בפני כב' השופט בנימין ארנון, מחוזי מרכז, 15.4.2012.





תגובות חברי הקהילה   (0 תגובות)
אין תגובות
2009 © עורכי דין - ReadLaw כל הזכויות שמורות ל