פלטפורמה לעורכי דין המאפשרת אינטראקציה בין עורכי הדין ובין לקוחות פוטנציאלים וקיימים.
עורכי דין
דרג אותי
ניקוד .0
אינדקסים ולוחות
אינדקס עורכי דין
שרותים משלימים
לוח הצעות עסקית
לוח מודעות כללי
עורכי דין באתר
עו"ד אבירם גולדשטיין
עו"ד מיכל ליפשיץ
עו"ד סול ראובן
עו"ד יהודית אשד
עו"ד גילעד כהן
עו"ד שמחה כהן
עו"ד דמיטרי אניקין
עו"ד פנינה ולרי
עו"ד באסל אסמעיל
עו"ד ירימי נתנאל
 >>   >> 

תביעה נגד משלח בינלאומי מגרמניה- תתברר בישראל

(21/12/2014)
גיל נדל<br />עורך דין
מאת גיל נדל
עורך דין

לא מחובר

תביעה נגד משלח בינלאומי מגרמניה- תתברר בישראל
עו"ד גיל נדל, רו"ח (משפטן) אביחי קנז

בסקירה זו נתאר מקרה שבו בית המשפט השלום דחה בקשה של חברת שילוח בינלאומית מגרמניה, וקבע כי התביעה שהוגשה נגדה- תתברר בישראל ולא בחו"ל. 

בית המשפט קבע מאחר והתביעה עוסקת בנזק למטען שנשלח מגרמניה לישראל, המשלח מגרמניה הוא בעל דין דרוש לבירור התביעה, ואין הצדקה לברר את התביעה בחו"ל.

חברת השילוח מגרמניה ניסתה להתגונן בשתי טענות: האחת, כי אין סמכות לשלוח אליה את כתב התביעה בין היתר לאור תניית שיפוט לבית משפט זר, והשנייה- גם אם נניח שיש סמכות, כי הפורום הישראלי הוא פורום לא נאות לדון בסכסוך, אך שתי הטענות נדחו ונקבע כי הדיון יתקיים בישראל.

עובדות המקרה וטענות הצדדים: 

מטען נשלח מגרמניה לישראל. עם הגיעו של המטען לישראל, התגלה כי הוא ניזוק. חברת הביטוח, שפיצתה את היבואן המבוטח, הגישה תביעת שיבוב נגד הגורמים בשרשרת הלוגיסטיקה וביניהם חברת שילוח מגרמניה.

חברת הביטוח ביקשה מבית המשפט להתיר לה לשלוח את כתב התביעה לחברת השילוח מגרמניה, ובכך להקנות סמכות לבית המשפט לדון בתביעה. 

לטענת חברת השילוח מגרמניה, הן מקום התרחשות הכשל במוצר שנשלח ארע במדינה זרה והן היסודות העובדתיים של התביעה התגבשו מחוץ למדינת ישראל ולפיכך הפורום הישראלי אינו הפורום הנאות לדון בתביעה, כי אם הפורום הגרמני. 

עוד טענה חברת השילוח מגרמניה כי ההסכם לשילוח המטען לא נערך כלל במדינת ישראל וכי קיימת תניית שיפוט לבית משפט בהונג קונג. 

מנגד, התנגדה חברת הביטוח וטענה כי רוב זיקות הסכסוך הן למדינות לישראל, משום שהמטען הגיע לישראל, הנזק התגלה בישראל, ועוד ועוד. 

באשר לטענת הפורום הלא נאות, טענה חברת הביטוח כי חברת שילוח בינלאומית חייבת לקחת בחשבון כי היא עשויה להיתבע במדינה אליה נשלח המטען אשר היא עסקה בהובלתו. 

החלטת בית המשפט:

בית המשפט קיבל את עמדת חברת הביטוח, והפנה להחלטת בית המשפט: "המבחן שנקבע לצורך הכרעה בשאלה אם הצד הזר הינו "בעל דין דרוש או בעל דין נכון", הוא זה: לו הצד הזר ישב בארץ, האם היה בית-המשפט מוסמך לברר את עילת התביעה נגדו, ואם היה ראוי לברר את התובענה עם התובענה הנידונה בארץ".
בית המשפט קובע כי אם המשלח מגרמניה היה יושב בישראל, ברור כי הוא בעל דין שהיה דרוש לבירור התביעה. 

בבחינת הפורום הנאות, ציין בית המשפט כי נטל השכנוע להוכיח מהן מירב הזיקות רובץ על שכמו של הצד הטוען לפורום הלא נאות. חברת השילוח מגרמניה טענה כי גרמניה היא הפורום הנאות אך יחד עם זאת טענה שקיימת תניית שיפוט לבית משפט בהונג-קונג, ובכך החלישה את מעמדו של בית המשפט הגרמני. 

בית המשפט ייחס חשיבות לראשיתו של ההליך, מאחר והדיון בישראל החל להתברר הרי שיש לו עדיפות לעומת הפורום הגרמני שלא קיים כל דיון בעניין.

לאור זאת דחה ביהמ"ש את בקשת חברת השילוח מגרמניה וחייב אותה בהוצאות של 2,000 ש"ח לטובת חברת הביטוח. 

[ת"א (שלום ת"א) 45406-02-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' Linde Material Handling GmbH ואח' ניתן ביום 26.10.14, השופטת נועה גרוסמן. ב"כ הצדדים- לחברת השילוח מגרמניה- עו"ד משה לשם. לחברת הביטוח- עו"ד אילן אורלי]. 








* * *
הסקירה לעיל הינה בבחינת תמצית. המידע הכלול בה נמסר למטרות אינפורמטיביות בלבד ואין במידע כדי להוות ייעוץ משפטי. לקבלת פרטים נוספים, אנא פנו לעו"ד גיל נדל - ראש תחום יבוא, יצוא וסחר בינלאומי במחלקת מיסים ותגמול בכירים. בדוא"ל  Gill.Nadel@goldfarb.com ו/או בטלפון 03-6089848.




תגובות חברי הקהילה   (0 תגובות)
אין תגובות
2009 © עורכי דין - ReadLaw כל הזכויות שמורות ל